A razão pela qual alguns republicanos desconfiam da Ciência: seus líderes dizem a eles para não acreditar

No inverno passado, várias pesquisas perguntaram aos entrevistados se receberiam uma vacina contra a COVID-19 quando uma ficasse disponível para eles. Quase metade dos americanos – 47% por uma contagem – disse “não” ou “talvez”. A hesitação vacinal tem diminuído nos últimos meses à medida que evidências de segurança da vacina se acumularam, mas esse número indica um desafio potencialmente importante para alcançar a imunidade do rebanho e retornar à vida neste país ao normal. Ainda mais preocupante é que a hesitação da vacina nos EUA não é distribuída uniformemente.

No início da implantação da vacina, falou-se muito sobre hesitação vacinal entre as populações negra e hispânica, mas dados recentes sugerem que o problema era mais um de acesso do que de reticência. Pesquisa de notícias da ACBS em março, por exemplo, descobriu que a hesitação vacinal entre esses grupos não foi mais prevalente do que entre as populações brancas. Mas essa hesitação é desproporcionalmente alta entre os republicanos.

Uma pesquisa de notícias diferente da CBS em janeiro descobriu que apenas 28% dos republicanos planejavam receber uma vacina o mais rápido possível, e 71% disseram que “esperariam para ver o que acontece com os outros” (42%) ou nunca receberiam uma (29%). Em contraste, 54% dos democratas e 38% dos independentes planejavam receber a vacina imediatamente. Em fevereiro, uma pesquisa da Universidade de Monmouth produziu um resultado igualmente preocupante: 42% dos republicanos disseram que evitariam receber a vacina. Em março, o número ainda era de 33%. Moncef Slaoui, chefe da Operação Warp Speed sob Donald Trump, disse que estava muito preocupado que as pessoas estivessem conscientemente se colocando em perigo e pediu a Trump e outros republicanos que se manifestassem para incentivar a vacinação.

Isso ajudaria? Não está claro. Entre os americanos em geral, as duas principais razões para a hesitação da vacina por volta dessa época eram preocupações de que as vacinas ainda não eram testadas demais (58%) e que havia risco de efeitos colaterais (47%). Para essas pessoas, fatos sobre segurança de vacinas podem ajudar a dissipar suas objeções. A hesitação republicana, no entanto, parece ter raízes diferentes e mais profundas.

Em março, o pesquisador republicano de longa data Frank Luntz liderou um grupo focal com eleitores de Trump. Muitos deles enfatizaram que não eram “anti-vaxxers” que se opunham a todas as vacinas. Nem eram “negadores do COVID”. Eles reconheceram que a doença era real; muitos tinham familiares e amigos que a tinham tido, e alguns estavam doentes. Mas eles suspeitavam do governo federal e tinham a sensação de que a ciência era frequentemente sobrevendida. A CBS encontrou resultados semelhantes, relatando que 60% dos entrevistados dizem que “os cientistas estão errados sobre o coronavírus na maioria das vezes” e que os mandatos de máscara e os requisitos de distanciamento social não ajudam a controlar a propagação do vírus. E a maioria dessas pessoas são republicanas. Luntz concluiu que a melhor abordagem não seria que os líderes republicanos divulgassem a vacina, mas que mensageiros apolíticos – o próprio médico, digamos ou cônjuge de uma pessoa – oferecessem fatos de maneira honesta e apartidária.

Justo, mas por que tantos republicanos desconfiam do governo, incluindo da ciência do governo, e acham que os cientistas estão “sempre errando”? Uma grande parte da resposta é que é isso que os porta-vozes do partido vêm dizendo há 40 anos, desde os primeiros dias da chuva ácida até nossos debates em andamento sobre mudanças climáticas. Foi o próprio Luntz que, há mais de 20 anos, projetou a estratégia do partido republicano para combater as mudanças climáticas, insistindo que não havia consenso científico sobre o assunto. Foram principalmente governadores republicanos resistindo a mandatos de máscara, mesmo quando a ciência mostrou que retardaram a propagação da COVID-19. E foram, em geral, os governadores republicanos levantando esses mandatos na primavera, mesmo enquanto Rochelle Walensky, diretora dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças, implorou a eles para não fazê-lo.

Todos merecem que informações precisas sejam apresentadas de maneira apolítica e abordadas com respeito e não condescendência. Mas a realidade é que a maior parte da ciência que mais importa vem do governo ou de cientistas financiados pelo governo. Até que os líderes republicanos parem de dizer aos eleitores para não confiarem no governo, muitos deles não confiarão na ciência.”

Leia o texto original em Inglês:

Scientific American